風~Infinity~

台灣政府為了刺激消費決定發放每人3600的消費卷
大多數的人民都覺得不錯，因為多了3600可以花，何樂不為
我並不反對發放消費卷，但我對於消費卷的成效則是抱持保留態度
因為我們不能只看刺激消費這一區塊，我們必須要看到更大更多的經濟層面

首先是發行消費卷所需要的八百多億的資金
美國在年初就已經實施退稅，當時美國是給予年所得在某個程度之下的家庭現金退稅
在之後的幾個月消費指數也的確有上升，當時也給與市場一點信心
可是在那之後消費指數再次疲軟，現在更是大幅下滑
短期來說這樣的確可以刺激消費，可是一但將政府給的錢花完後卻又是另一個情況
現在看來，當時的退稅對於整體經濟並沒有太大的幫助，美國還因此多背了N億的債務
短期來看人民拿到錢是很高興，但之後卻要為數不清的國債買單，這樣是否值得？

台灣的消費卷跟美國的退稅不一樣，台灣的不是現金，倒像是有限制的禮卷
在這方面我相信消費卷在短期刺激消費的效果是比美國的退稅要大
畢竟以現在政府所說明的來看，人民是不得不用來消費
比起發放現金的確可以更進一步刺激錢在經濟體系中的流動

目前台灣政府的政策似乎在效法經濟學家凱因斯的理論
藉由擴大政府赤字來增加工作機會，刺激景氣循環
跟之前我提過的經濟理論一樣，政府期待以下的經濟運轉
政府舉債推動計畫-->員工需求增加-->更多工作人口-->更多消費-->帶動景氣
從消費卷的用意來看的話，政府應該是期待類似以下的循環
政府舉債-->強迫消費-->更多需求，更多工作人口-->更進一步消費-->帶動景氣
從這方面來看，消費卷不單單只是一個刺激短期消費的工具
而是有希望可以製造出加成的經濟效果，進一步帶動中長期的經濟發展
如果能夠有這種加成效果那當然是最好，只是理論並不一定代表結果
之所以對消費卷的效果抱持保留態度的原因是經濟的基本面
從先前日本和美國退稅之後的觀察，給予人民現金並沒有帶來預期的效果
雖然在短期的數據上確實有顯示消費成長，但卻無法持續性的刺激景氣循環
並不是說刺激消費沒有用，只是主要的原因並不是在消費，而在市場的基本面

首先我們必須面對全球經濟正在衰退的情形，而且很有可能會持續好一段時間
在經濟狀況不佳的時候，失業率會攀升，對市場的信心也持續下滑
預期會有更多人失業，各大企業也的確陸續在刪減人事
如果失業人數增加，人民總體所得減少，消費意願會降低也是理所當然
消費卷或許可以強迫性的讓人民花費3600，但花完之後呢？
人民就會開始持續性的消費嗎？失業率會因為消費卷而減少嗎？
答案不一定就是否定，但只要總體經濟環境沒有好轉是很難更進一步使人民消費

凱因斯的理論在當時的確是有不錯的效果，但現在是否能再帶來相同或更好的結果？
目前沒有人能有個答案，但唯一可以確定的是現在的經濟體系已經跟之前大大不同
這一次的金融風暴也是前所未見，到現在這個風暴仍舊沒有消失
消費卷無疑可以提高短期的消費力，只是刺激消費是否可以穩定經濟？
以現在的全球經濟狀況和之前美日的例子，消費卷的效果有很大的可能大打折扣
很多人都只看到有多出來的３６００可花，不花白不花
但如果總體經濟的基本面不好轉，消費卷花完之後，經濟問題依舊會存在