close
我個人簡單明瞭的答覆是：
不該不該不該不該不該不該，不-應-該！
這或許會讓現在賠錢中的投資人很反感
這跟冷不冷血無關，也跟國家無關，更是跟政治無關
看看世界已開發的國家，這些國家的股市幾乎都是採取自由市場機制
股市的漲跌幾乎都交由市場上的Supply & Demand去決定
在自由市場的機制下，政府是鮮少出手干涉股市，除非發生重大案件，如：安隆案
但即便如此，我仍然不認為政府應該出手救任何企業或股市
這也是為什麼我對美國FED出手救Bear Stearn是如此反感
只要是自由市場，只要一切合法，政府就沒需要也沒必要出手干涉
台灣的股市跟歐美相近，最大的不同大概就在每天每股最多7%的漲跌限制
既然也屬於自由市場，政府當然該護盤，這是我的看法
每個人買股票都是自己決定要買的，政府又沒有拿槍強迫人民投資
自己做的決定就該自己承受後果，我一向是認為『自己做自己擔』
當你賺錢時，你也沒拿錢給政府分紅，為什麼賠錢卻要政府出來護盤！？
全世界景氣都在衰退中，這種奇妙的東西不是政府說改變就能改變的
政府就算進場干涉，該跌的還是會跌，因為這是自己市場，這是趨勢
基本面看弱，硬是拿錢出來護盤也只是給股市一個暫時的支撐
該探討的是如何讓基本面回穩，而不是只是追求一個你認為可以安定人心的指數收盤價
政府所用來護盤的基金本來就不是為了護盤所建立的
那些都算是國家的緊急資金，萬一護盤不成還反倒賠光四大基金老本的話咧？
四大基金還是人民的納稅金啊！
再說因為股市大跌就要求政府要伸出援手，那是不是只要賠錢的投資都可以跟政府伸手？
要是債券大跌、房價大跌的話難道也需要護盤？
那一堆人投資樂透沒中是不是也可要求政府用四大基金來保護哩？
因為投資失利就要全民買單....這一點也不公平、不正義
總之，只要是採自由市場機制的話，政府的干涉就應該降到最低
讓市場的Supply & Demand來決定股市的動向
既然要相信自由經濟，就不應該要求政府介入，政府也不應該主動介入
投資都是自己的決定，自己要對自己的決定負責
如果你是被理專誤導，那也是理專和銀行要負責，跟政府一點關係都沒有
把上面說的說的難聽一點的話：『自己造的業自己擔』
雖然我只算是個新手，我不否認我也會抱怨，但我不會去怪罪政府，更不會去指望政府護盤
因為這是我做的決定，賺20%也好，賠20%也罷，我都必須自己承擔
身為自由經濟支持者，我是絕對不贊成所謂的護盤
為什麼？
Because it doesn't make any sense.
全站熱搜
留言列表
吃喝玩樂 (9)
